Tankar kring kvinnoförtryck

Det bekväma kvinnoförtrycket

I korthet: Vissa kvinnor väljer att gå tillbaka till ett traditionellt liv, till exempel School of Affluences grundare Anna Bey. Detta eftersom feminism har lett till merarbete för kvinnor.

School of Affluence

Det finns en youtubekanal jag sett, som heter School of Affluence och som drivs av Anna Bey, som jag tycker visar en jätteintressant gren inom feminismen. Hennes affärsidé går ut på att lära kvinnor hur de träffar en rik man som kan försörja dem. Hon lär ut vad rika män tycker är attraktivt hos kvinnor, hur man blir en ”Jet set babe”, klär sig elegant, hur man levlar upp sitt utseende för att lyckas på dejtingmarknaden. Hon är svensk, men bor nu i Genève.

Mycket av det hon lär ut tar man ju som rena antifeminismen- var vacker, behaga män, gift dig rikt- men själv är hon VÄLDIGT tydlig med att hon är feminist. Hennes feminism handlar om att kvinnor som vill leva traditionellt, ska få välja det.

Feminism is about choice. – Anna Bey

Kan man kalla den här grenen för ”traditionalistisk feminism”? I alla fall har hon en enorm följarskara med kvinnor från hela världen som vill lära sig hur man träffar en rik man, eller bara hur man ”levlar upp” själv.

Feministisk backlash

Det här är förstås ljusår från min förståelse av feminism. För mig är det självklart att feminism handlar om kvinnors kollektiva frigörelse från män, inte ekonomiskt och emotionellt beroende. Men- vad ligger bakom den här sortens feminism?

Klicka på bilden för att komma till artikeln.

Grunden till det Anna Bey lär ut handlar egentligen inte om utseende. Och det handlar inte om valmöjligheter heller. Utan det handlar om ekonomi, uteslutande. I en värld där kvinnor är fattigast och har svårast att tjäna pengar, har giftermål traditionellt varit en väg ut. Feministers arbete och kvinnors frigörelse borde ju ha löst detta, eftersom kvinnor nu i många länder i världen får jobba, äga, ha eget bankkonto, osv. Så varför skulle de som följer School of Affluence vilja ha något annat?

Svaret ligger i att för varje förändring som kvinnor genomför, så finns patriarkatet kvar. Det finns många exempel på hur saker som skulle leda till kvinnors frigörelse, används för att förtrycka istället. P-piller gör att kvinnor  slipper föda barn de inte vill ha, men kan samtidigt ge depression och bieffekter som män slipper. Allt fler kvinnor går på högskola och får högre utbildning, men får lägre lön än män när de väl utbildat sig klart. Och framför allt:

Att kvinnor började lönearbeta gjorde att de nu både fick arbeta hemma och på jobbet. Det är ett dubbelarbete som män slipper. Samtidigt som man blir gaslightad av samhället, som säger att vi nu är jämställda eftersom det inte finns någon lag som tvingar kvinnor att göra hemarbete.

Längta tillbaka till traditionell kvinnlighet

Klicka på bilden för att komma till videon.

I den här miljön, tycker jag inte det är konstigt att det finns så många kvinnor som romantiserar förr i tiden. När man inte behövde stressa tillbaka till jobbet efter barnafödande och när skönhet automatiskt betydde kärlek, när unga kvinnor inte blev utbrända i samma utsträckning (jag pratar alltså om den romantiserade bilden av ”förr i tiden”). Det är lätt att rationalisera bort det negativa: Hittar man bara en bra man kommer det inte göra något att vara ekonomiskt beroende, och har man bara ”levlat upp” tillräckligt kommer han att stanna. Alla kan dessutom lyckas, bara man kämpar tillräckligt hårt.

En annan sak Anna Bey säger (i artikeln ovan t.ex.) är att män har fått det väldigt enkelt i dagens samhälle: De behöver inte lägga tid och pengar på skönhet, de behöver inte ta hand om barnen (statistiskt sett gör kvinnor det mest), de behöver inte göra hushållsarbete, de behöver inte tjäna mest, de behöver inte använda preventivmedel, osv osv osv. Hur kan feminism ha lett fram till att män får det enklare?

Hur kan feminism ha lett fram till att män får det enklare?

Män ändrar sig inte i takt med kvinnor

School of Affluences feminism är alltså resultatet av backlash. Kvinnor som tänker att, ”fy fan vad jobbigt det var att vara frigjord, det ledde ju bara till utbrändhet och dubbelt arbete till fortfarande lägre lön. Vi behöver göra nya saker, men eftersom män inte har förändrats behöver vi fortfarande göra de gamla sakerna.”

Så här: Det är enklare att gå tillbaka till den gamla kvinnorollen, än att få män att förändra sig. Och eftersom situationen är ganska ohållbar för många kvinnor, väljer de helt enkelt det liv som ter sig mest lockande för dem. Att följa det patriarkala kvinnoidealet marknadsförs med lyx, bekvämlighet, kärlek, lycka, social acceptans, det är bara att titta på hur sugardaddy-sajterna och typ Scandal Beauties marknadsför sig själva (se bilden ovan).

Var är den feministiska analysen?

Anna Bey och kvinnorna som följer henne kanske inte tycker det är så farligt att vara beroende av en man, så länge han är bra. Var är den feministiska analysen? Har kvinnor blivit uttröttade av många års kamp för frigörelse, och nu vill gå tillbaka? Inte alla kvinnor förstås, men en betydande mängd västerländska kvinnor tycker ekonomiskt beroende och ”bekvämt” kvinnoförtryck är ett rimligt pris att betala för ett levbart liv. Det hade man kanske kunnat förutse på 70-talet?

Om 10, 20 år undrar jag om den här trenden har växt ännu mer. Eller har feminismen växt sig större? Jag hoppas det- kvinnor ska inte behöva välja mellan stress i ”frigjordhet” eller bekvämlighet under mannen. Vägen till äkta frigjordhet går genom att männen också förändras, jämställdhet är inte kvinnors problem att lösa utan deras.

Kvinnor ska inte behöva välja mellan stress i ”frigjordhet” eller bekvämlighet i förtryck.

3 reaktioner till “Det bekväma kvinnoförtrycket”

  1. I think your point of view is quite interesting.

    What I like about Anna is that she teaches women to go beyond this:

    ”Women should not have to choose between stress in” liberation ”or comfort in oppression”

    I have my own money and I am not financially dependent on my partner, I am a computer systems engineer, he works in mechanical engineering but he still pays all the expenses, and so it is nice for both of us.

    I don’t see why to cause so much chaos for this lifestyle.

    I invest a large percentage of my money in stocks, bonds, long-term and the fact that he pays the expenses and I have the money earning long-term interest BOTH gives us great satisfaction.

    I think that there should be more talk of investments in the stock market by women than the simple and basic ”controversial” fact who pays on a date.

    It is necessary to stop wanting to make the women who choose this lifestyle feel bad( common, its 2020, LOVE AND LET OTHERS LOVE!), that the man pays for chivalry, because we do not hurt anyone.

    It is not a bad thing that he pays for daily expenses and we invest most of our money, keeping a budget for our luxuries, our choices.

    😉

    LaGalleta

    Gilla

    1. Actually, some women would live a comfortable life in just regardless of economic system. I am site there were housewives back in the day whose husbands supported them with their interests and their dreams, or who had parents who helped them if the man was not up to par.

      I agree that you should weed out men who are cheap or who don’t want to contribute. But structurally, men are women’s oppressors and no amount of stocks you buy can change that.

      Gilla

Lämna ett svar till lagalletalibrosycafe Avbryt svar

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s