Jessica Yaniv visar på konsekvenserna av en ogenomtänkt könspolitik

Nu har min artikel som jag skrev kommit upp, Flamman publicerade den. Lägger in artikeln plus bild här nedan, klicka på bilden så kommer ni till artikeln på Flammans hemsida!

Foto: Janerik Henriksson / SCANPIX /

Självidentifierat kön kanske låter fint i teorin, men fallet Jessica Yaniv visar att konsekvenserna kan bli missbruk och övergrepp.

Jessica Yaniv är en transkvinna som gjort sig ökänd genom att stämma 16 kvinnor för att de inte ville vaxa hans genitalier. Kvinnorna erbjöd brasiliansk vaxning (något som utförs på kvinnor), och eftersom Yaniv identifierar sig som kvinna trots att han har manlig anatomi tyckte han att de skulle vaxa honom också. Han menar att det var transfobi att de inte ville utföra denna service.

Han? Jo, även om Jessica Yaniv är en kvinna i sina id-handlingar är det ändå en man vi talar om. En man som satt det i system att utnyttja lagen för att komma nära kvinnor.
En syn på kön som vuxit sig stark de senaste åren är att kön är en identitet, vilket betyder att den som identifierar sig som kvinna är kvinna, även om personen är född som man. Detta kan i vissa avseenden vara problematiskt. Yaniv stöder sig nämligen på Kanadas lagstiftning om trans, där självidentifiering är allt som behövs för att lagligt byta kön.

Självidentifierat kön innebär specifikt att ingen utomstående kan ställa några som helst krav för att en ska få byta juridiskt kön. Vilket i teorin kanske låter fint, men låt oss titta på de praktiska konsekvenserna. Vad skulle det betyda för oss om en enda Jessica Yaniv lagligt fick ta sig in i kvinnors omklädningsrum?

Feminister har länge kämpat hårt för rätten till kvinnoseparatistiska utrymmen för att skydda sig från våldsbenägna män. Om självidentifierat kön är det enda kriteriet för att räknas som kvinna, hur kan vi säkerställa att dessa män inte tar sig in i kvinnors utrymmen? Kvinnoseparatistiska utrymmen finns för att skydda kvinnor. Med självidentifikation som lag är inte kvinnor skyddade. Det kommer alltid finnas män som ser en kvinnlig identitet som ett sätt att komma närmare kvinnor. Hur kan vi se till att inte en enda av dessa lyckas byta juridiskt kön?

En annan konsekvens värd att nämna är hur den svenska könsbaserade statistiken skulle se ut om män som Yaniv blev kvinnor i juridisk mening. Hur kan vi säkerställa att denna statistik inte förvrängs av män som utnyttjar självidentifierat kön? Vi vet nu att dessa män existerar och är beredda att byta juridiskt kön och måste ta med dem i beräkningen.

Och om tröskeln för könsbyte tas bort, om vilka mansfödda personer som helst kan kalla sig kvinnor, vad har vi då för ord för lesbiska? Lesbiskhet innebär exklusiv samkönad attraktion, till andra kvinnor, till medlemmar av samma kön. Inte samma självuppfattade kön. Om personer med manlig anatomi kan kalla sig kvinnor suddas gränserna för lesbiska kvinnors sexualitet ut, vilket vi ser i de fall där vissa transaktivister faktiskt kräver att lesbiska har sex med transkvinnor med manlig anatomi.

Även kvinnors sport skulle påverkas negativt av självidentifierat kön, som vi ser exempel på i Kanada med cyklisten Rachel McKinnon. Vi kan inte bortse från bakslaget det innebär för kvinnosport om män får tävla som kvinnor.
Om inga krav skulle ställas för att få byta kön, kan detta bli konsekvenserna. Många ser inte att en förenkling av lagen skulle kunna utnyttjas för kränkande ändamål.
Luckra inte upp kvinnors utrymmen och mänskliga rättigheter, låt inte kön bli självidentifierat.

Regina Zaitzova

Ett stabilt samhälle håller oavsett flyktingantal

Den 15 oktober fick jag en debattartikel publicerad i ETC, men har missat att lägga upp den även här! Länkar artikeln under bilden, men den är låst så har även lagt upp fulla texten här nedan.

Nu efter valet surrar hela Sverige med frågor om vår nya regering och dess utseende, och en viktig fråga för många många väljare verkar vara migrationen. Eller rättare sagt, att flyktingar från vissa specifika länder ska sluta komma till Sverige och att de som redan kommit ska sluta vara här. Det kan vara av mer eller mindre politiskt korrekta skäl, men bland de mer rasbiologiska skälen finns ”de är inte lika civiliserade som vita svenskar och tar med sig kriget hit”, och bland de mer politiskt korrekta finns ”det är inte humant att Sverige tar emot massa flyktingar som sedan blir arbetslösa och hemlösa”.

Eftersom många partier går på linjen ”stäng gränserna” just nu, så verkar många på allvar tro att flyktingar skapar kaos i ett samhälle, och speciellt då om de är muslimer.

Men om ett samhälle är välorganiserat och välmående, blir det verkligen förstört om det blir större? Om infrastruktur, bostads- och jobbmarknad, skola, socialtjänst, LSS, rättsväsende, migrationsverk och så vidare fungerar, finns det verkligen risk för en ”systemkollaps” eller ”inhumant liv”? Att se att asylprocessen är för lång och strypa invandringen är som att se att patienter får vänta för länge på ett akutsjukhus och bygga ut väntrummet snarare än förändra processen. Det är inte väntrummets eller invandrarantalets storlek som behöver lösas, utan själva processen kanske behöver effektiviseras. Antalet hyreslägenheter kanske behöver öka, skolan kanske behöver förbättras, stadsplaneringen kanske behöver bli mer feministisk och mindre segregerande. Om en bro kollapsar (”systemkollaps”), säger vi då att det är för många bilar där, eller bilar av fel märke, eller tänker vi att bron kanske inte var så stabil från första början?

Om Sverige som land nu skulle kollapsa eller bli radikalt mycket sämre på grund av flyktingar (inte på grund av invandrare från vita länder, märk väl), så skulle det vara mer rimligt att fundera över hur vi som samhälle kan bli mer stabilt, mer effektivt och mer humant oavsett befolkningsstorlek.

De som säger att Sverige förstörs av att ta emot flyktingar, säger egentligen att vi misslyckats med att bygga ett välfungerande samhälle. Har vi verkligen det? Har vi verkligen misslyckats med att ha tillräckligt med bostäder, jobb, förskoleplatser? Har vi misslyckats med att låta skattepengar göra nytta genom att gå till dem som behöver det, och inte till dem som redan har kapital? Om vi nu har misslyckats med att bygga ett stabilt samhälle som håller, så är det nog god tid att börja bygga Sverige av sten istället för halmidéer om flyktingar och muslimer.