Problemet med #freethenipple

I korthet: När det finns stora industrier (som porrindustrin) som tjänar pengar på sexualiseringen av kvinnors kroppar, kan det inte betyda frihet för kvinnor att klä av sig.

Något jag sett debatteras mycket och ofta i sociala medier är censureringen av kvinnliga bröstvårtor och kvinnors kroppar över huvudtaget, speciellt om de ser icke-normativa ut. Bilder med manliga bröstvårtor och män med bara överkroppar får vara kvar, medan kvinnors tas bort.

Kroppspositiva konton är de som verkar bli drabbade värst, som man till exempel kan läsa i Amanda Oxells krönika för Gardet. Vi får anta att Instagram och Facebook censurerar kvinnors kroppar, det är helt enkelt för många sammanträffanden där ”normsnygga” modellbilder får vara kvar medan kroppspositiva tas bort. Men, det här inlägget kommer inte handla om censureringen av icke-normativa kvinnokroppar utan om censureringen av kvinnliga bröstvårtor.

Anledningen till att jag tog upp borttagandet av kroppspositiva bilder är för att jag är kritisk till Free the nipple-rörelsen, men vill inte att det ska tolkas som att jag är emot hela kampen för att synliggöra kvinnokroppar (som t.ex. kroppspositivitet). Inlägget handlar inte heller om offentlig amning.

Bild från en artikel om hur Free the nipple-rörelsen blev stor tack vare en Netflix-dokumentär.

Demonstrationerna

Enligt artikeln ovan blev #Freethenipple stort i december 2014, när jag precis hade blivit feminist själv så jag sveptes med helt i den rörelsen direkt. Det behövdes inte så mycket analys, utan var ganska enkelt att tycka att kvinnor skulle få vara barbröstade precis som män.

Rörelsen är inte lika stor nu som den var för ett par år sedan, av det jag själv ser, men den har fått ny luft av hur Instagram och Facebook behandlar bilder. I juni i år höll 100 personer en demonstration utanför Instagram och Facebooks huvudkontor i New York, de klädde av sig nakna, höll bilder av manliga bröstvårtor över underlivet och höll upp bilder av manliga bröstvårtor i luften. Kampanjen kallades för #Wethenipple och hölls för att stötta konstnärer som arbetade med nakenhet och använde sociala medier för att sprida sin konst.

Men det har hållts fler Free the nipple-aktioner, till exempel i 2014 (också i New York) när kvinnor gick barbröstade för att protestera mot att kvinnliga bröstvårtor och amning censurerades medan extremt våld glorifierades. De sa själva att bröstvårteprotesterna egentligen handlade om mycket mer än så, till exempel att kvinnor som ammade inte fick göra det offentligt, eller att kvinnor inte fick sola topless.

Bild från protesten utanför Instagram och Facebooks huvudkontor i New York.

Förespråkarna

Det är inte bara konstnärer som protesterar mot ”the nipple ban”, utan även kvinnor som kallar sig själva för ”sexarbetare”, kvinnor som är aktiva kroppsaktivister, och transpersoner. Argumentet går såhär: Kvinnobröst är inte mer obscena än mäns bröst. Personen själv ska få bestämma om de är sexuella eller inte, andra (som Instagram) ska inte sexualisera dem mot deras vilja. Man vet inte om personen identifierar sig som kvinna eller inte, alltså vet man inte om det är kvinnobröst. ”Sexarbetare” och konstnärer ska inte behöva censurera bort sin kropp eller konst.

Andra argument är att amning inte ska ses som sexuellt eller obscent, och att det är dubbelmoral att kvinnor sexualiseras mer än män. Speciellt det här att det inte är bröstet som behöver döljas (bikini är ju okej), utan endast bröstvårtan. Det finns en satirtecknare som gjort en serie där en kvinna opererar dit manliga bröstvårtor istället och nu fritt kan lägga ut topless selfies, tycker den är ganska träffsäker för hur kritiken ser ut mot censureringen av kvinnobröst.

Klicka på bilden för att se hela serien hos @exotic.cancer på Instagram.

Problemet med Free the nipple

Vad kan vara fel med att kämpa för kvinnors lika rätt att visa sina bröst? Jo, det är en ytlig kamp. Den behandlar problemet på ytan. Om problemet är att kvinnors kroppar sexualiseras, måste man hitta den egentliga anledningen till att de gör det. Samhället just nu sexualiserar kvinnors bröst, vilket gör att om #freethenipple-kampanjen lyckas, får vi bara ett samhälle med ännu mer tapetserat med sexualiserade bilder av kvinnor än vad det redan är.

Tänk på vad för bilder vi möts av när vi går ut på gatan. Vilka bilder som sitter på reklampelarna, vad vi ser i skyltfönstrena, vilka bilder som finns på tidningsomslagen, vilka influencers vi ser bli stora på Instagram, vad det är vi ser i filmerna… Vi blir redan pepprade med sexualiserade bilder av kvinnor. Hela tiden. Överallt. Det sägs att TRETTIO PROCENT AV INTERNET ÄR PORR. Vill vi ha fler kvinnor som poserar topless?? I DETTA samhällsklimatet? Där Victorias Secret-affären MITT i stockholm CITY har gigantiska affischer av kvinnor i underkläder?

Bild härifrån. Kan ni föreställa er om hon skulle vara topless?

Jessica Megarry skrev en artikel i Feminist Current (som var jättebra!) där även hon kritiserade Free the nipple-rörelsen. Hon menar att en anledning till att rörelsen växt sig så stor och stöttas av så många män är för att den egentligen handlar om kvinnors rätt att objektifiera sig själva (”på sina egna villkor”), och mäns rätt att få se kvinnobröst.

Man kan jämföra med t.ex. sexuella revolutionen på 60-talet, där Hugh Hefner stöttade kampen för p-piller och fri abort, och män som kämpar för att förbjuda burka och slöja pga ”kvinnors rättigheter”. Det jag menar, är att ”befria bröstvårtan” aldrig kan vara feministisk kamp så länge kvinnors kroppar används i porr, reklam, prostitution, i sälj grej med tjej-annonser och så länge typ 90% av Instagram består av sexiga bilder på kvinnor (nästan i alla fall).

Free the nipple kan aldrig betyda frihet för kvinnor samtidigt som de sexualiseras i resten av samhället. Man kan inte bekämpa sexualisering med mer sexualisering.

Lösning

Anledningen till att Instagram och Facebook tar bort bilder med kvinnobröst (i teorin..) är för att de har blivit porrifierade. Man likställer bröst med könsorgan eftersom det är så mäktiga industrier har framställt dem. Därför är det sexindustrin som måste monteras ner, plus de institutioner som tjänar på sexualiseringen av kvinnokroppen. Först då kan man tala om kvinnors fria val!

Tills dess- DON’T free the nipple. Låt männen klä på sig istället för att slippa dubbelmoralen.

Definitionen av feminism

Kommer ihåg en diskussion jag hade om feminism, där personen jag pratade med tyckte att feminismen nuförtiden hade en mycket bredare betydelse än det gamla ”kvinnokamp”. Lägger in censurerade skärmdumpar (diskussionen var på ett öppet konto på Instagram).

Detta är bara ett av MÅNGA exempel på att det faktiskt finns en förvirring kring vad feminism är och vad det innebär, och om man är förvirrad kring vad feminism är så blir man förvirrad kring vad den behöver åstadkomma, och till slut blir man förvirrad kring vad slutmålet är. Jag tycker jag ser det här hela tiden, och inte bara om feminism, utan också om till exempel vad ”intersektionalitet” är.

Intersektionalitet

Vissa tror alltså att intersektionell feminism inte bara handlar om kvinnor, utan måste innefatta fler än bara kvinnor. Problemet är att man då har missuppfattat vad intersektionalitet betyder. Det betyder ju att man ser att det inte bara finns EN maktstruktur i ett samhälle utan flera, men det i sig är ju ingen egen rörelse.

Till exempel: tänk kvinna som sitter i rullstol. En intersektionell feminism skulle se att hennes funktionshinder spelar precis lika mycket roll för henne som hennes kön. Den skulle alltså kämpa mot sexism, och för funktionshindrades rättigheter; man ser alltså inte bara kvinnors kön, utan också vilka andra strukturer som påverkar dem.

Förvirringen runt feminism

Intersektionell feminism handlar alltså INTE om att ”feminism handlar om mer än bara kvinnor”. Utan tvärtom; det betyder att fler kvinnor inkluderas i den feministiska analysen. Alltså alla kvinnor, oavsett hudfärg, klass, funktionshinder, religion osv. Det finns alltså en specifik definition av vad feminism är, och det är kvinnokamp.

Men varför säger man då att det handlar om ”mer än bara kvinnor”? Förmodligen menar man att transpersoner måste inkluderas; det finns nämligen många som säger att feminism inte är feminism utan transinkludering.

Transkamp eller kvinnokamp

Problemet här är att transkamp redan existerar, det är redan en existerande rörelse. Så hur kommer det sig att transkamp har en specifik definition (transpersoners rättigheter), medan feminism har en så flytande definition hos många, istället för att ha den specifika definitionen kampen för kvinnors rättigheter? Den frågan låter jag stå öppen.

Varje rörelse och varje ideologi har alltså en definition som är oberoende av ifall alla håller med den eller inte. Massor av människor definierar feminism som manshat, men det betyder inte att feminism ändrar definition till manshat, eller hur? Lika lite kan vem som helst definiera vad feminism betyder ”för just dem”.

Feminism betyder inte…

att kvinnor ska få välja att göra vad de vill.

Det finns massor av kvinnor som vill ha kvar samhället som det är, som gärna är hemmafruar till rika män eller gärna går ner i tid när barnen kommer, eller som älskar att jobba med smink och skönhet. Eller som tycker om att vara undergivna sina män. Folk får ju göra som de vill, men allt är inte feminism bara för att de har valt det själva.

…att kvinnor ska bli jämlika män.

Män som grupp är ingen förebild för hur kvinnor ska vara; det skulle ju inte bli ett bättre samhälle om kvinnor utförde 50% av alla sexualbrott, om 50% av alla de rikaste var kvinnor, eller om kvinnor började jobba lika mycket som män, eller hur? Jämställdhet kan inte vara lika möjlighet att förtrycka andra!

…att feminism handlar om andra än kvinnor.

Här är det som diskussionen handlade om. Det är jättebra att det finns rörelser för antirasism, kroppspositivitet, klasskamp, det finns många rörelser för rättvisa som faktiskt handlar om både kvinnor och män. MEN just feminism är den enda rörelse som finns som har kvinnor som enda målgrupp.

Och om nu feminism är den enda rörelse med kvinnor som enda målgrupp, så är det viktigt att den är kvar så. Annars finns det ju ingen rörelse med kvinnor som målgrupp.

Feminismens slutmål

Feminism och feministiskt arbete skulle bli så mycket mer effektivt om vi insåg att det handlar om kvinnors frigörelse och inget annat. Varför måste kvinnor göra allt hushållsarbete? Varför måste alla jobba så mycket? Varför traffickas kvinnor så att män kan köpa sex av dem? Varför får flickor och pojkar ingen jämlik skolgång?

Det är könsfrågor för feminismen, som i feminismens slutmål inte kommer vara frågor längre. Man kan säga, att feminismens slutmål är att feminism inte längre ska behövas. Kan man säga att feminister är lite som tandläkare? 😉

Mansrättsaktivism

Tittar på gamla skärmdumpar jag sparat (denna är från 2015) och hittar en som med enkla ord förklarar varför ”mansrättsaktivism” är överflödig medan feminism är nödvändig.

Screenshot_2015-06-14-23-44-45-1-12

Mansrättsaktivister menar att vi har ett misandriskt samhälle, alltså att vi har ett samhälle som premierar kvinnor och diskriminerar män. Det de inte ser är att allt de menar att män utsätts för, är ett resultat av att det är kvinnor som förtrycks.

Många saker som män ”utsätts” för, är helt enkelt inte sant. Det är inget strukturellt problem med män som blir våldtagna (och om de blir det, så blir det de av andra män) (källa). Det händer inte att kvinnor får ensam vårdnad om gemensamma barn på löpande band, utan rätten vill alltid helst ha delad vårdnad oavsett om mannen är våldsam eller ej (källa). Män har svårare än kvinnor att få ragg eftersom date rape är en grej och för att heterosex är allmänt dåligt för kvinnor (källa), det har alltså inget med männens rättigheter eller inte rättigheter att göra.

Dessutom finns det inga belägg för att kvinnor kan ligga med vem de vill medan killar inte får göra det (mer skrivet om det här). Mäns känslor tas på allvar medan kvinnors bortses ifrån (viktig källa), så det stämmer inte att män behöver kämpa mer för att få visa känslor.

Bokstavligt talat allt det som mansrättsaktivister säger sig jobba för, är antingen förorsakat av män (som till exempel våldtagna män och att män dör tidigare), eller helt enkelt inte sant.

Mansrättsaktivism har ingen ideologisk grund och ingen faktagrund. Som tur är verkar rörelsen vara ganska liten i Sverige, men jag hittade en hemsida som verkar vara något slags fileal till den amerikanska rörelsen (från Texas); A voice for men.

20d56a3c-32aa-4968-a8ff-1177f4596ed6

Paul Elam, grundare till A voice for men

”Mansrättsrörelsen” är alltså ganska liten i Sverige, men idéer om att rätten missgynnar pappor och att kvinnor har det enklare både när det gäller sex och när det gäller känslor existerar fortfarande, bara inte i någon organiserad eller direkt uttalad form.

Har jag sagt att jag är glad att jag bor i Sverige och inte i USA?

38Thh1V

ydlqtzu

eYNMaBVOgzZBDsT-800x450-noPad

Bilder från

https://www.bustle.com/articles/62921-buzzfeed-profiles-mens-rights-activist-paul-elam-in-terrifying-profile

https://www.change.org/p/administration-of-kennesaw-state-university-cancel-the-lectures-by-members-of-the-known-hate-group-a-voice-for-men-scheduled-for-november-1st-and-apologize-to-the-entire-student-body?source_location=topic_page

https://imgur.com/gallery/

Om sexarbetares systerskap

I korthet: Har en skärmdump av Lux ATL, där hon skriver att män inte kan å ena sidan använda sexarbetares tjänster men å andra sidan inte se dem som hela människor. Jag tycker att sexindustrin ska nedmonteras, men innan vi kan göra det är kvinnor som Lux superviktiga.

 

Nästa skärmdump på lagret är… dun dun dunLux ATL:s text! Jag kom över henne via Instagram för ett par år sedan och jag följt henne sedan dess. Hon är/har varit sexarbetare- strippa- i många år men är nu entreprenör och ordnar helger där kvinnor kan lära sig leva ut sin sexualitet, dansa sexigt, ge varandra lapdances osv, helt utan några män. Hon är alltså sexarbetaraktivist och jobbar för att sexarbetare ska få bättre arbetsvillkor, ska kunna ”empower” (hittar ingen bra svensk översättning?) sig själva och kunna sluta jobba som sexarbetare om de vill.

Screenshot_2015-06-17-09-07-49-1

Här sammanfattar hon hyckleriet i att inte respektera sexarbetare men samtidigt använda deras tjänster. 

Jag tycker ju att vi behöver jobba för att lägga ner sexindustrin– sex ska inte ens vara ett arbete!- men samtidigt finns det kvinnor idag som inte har något annat val eller känner att sexarbete är det bästa valet de kan göra just nu. Och därför tycker jag att kvinnor som Lux ATL är så himla viktiga, som kan se till att kvinnor inom sexindustrin kan jobba med varandra istället för emot, vilket gör dem mindre sårbara inför män. Hon har en stor plattform som hon å ena sidan använder för att visa hur farligt det är med män, och å andra sidan använder för att ”empower” kvinnor.

Vi behöver fler kvinnor som hon i sexindustrin! Det finns mycket mer att skriva om detta, men just nu ville jag bara tipsa om en som blandar ilska mot män och sexarbete på ett fantastiskt sätt. Hon har även sagt att det är omöjligt att inte känna ilska mot män efter att ha jobbat inom sexindustrin, och jag tror henne. Hon har bara lyckats vända det till produktivt, något positivt för kvinnor.

_20170825_100707

Och här gör hon lite floorwork

HÄR är hennes Instagram, och HÄR kan du lyssna på hennes skitbra podd.

Vad tänker ni kring sexarbete? Kan det vara empowering?

Objektifiering av män

I korthet: Tar upp en meme där det står att Chris Pratt slår ett slag för jämställdhet genom att vilja objektifiera män mer. Tycker som Fanny Åström att det blir helt meningslöst att försöka objektifiera fler människor! Tar sedan upp en artikel där en tycker att män visst blir objektifierade, men visar att han har fått helt om bakfoten vad ”objektifiering” betyder.

Här är nästa skärmdump i min serie ”Screens!” Den förra hette när pussy betyder feg och balls betyder mod. Ni läste väl den?

För några år sedan hängde jag jättemycket på hemsidan 9gag, i princip ett community på internet med människor från hela världen som lägger upp memes, videos, ragecomics (dåligt gjorda seriestrippar med en rolig poäng). När jag sedan blev feminist insåg jag hur rutten hemsidan egentligen var, sexistiska memes var ungefär 70% av hela innehållet. Därifrån kommer i alla fall den här bilden:

Screenshot_2015-06-20-13-14-46-1

Heja Chris Pratt! Go get them! 

Jag har ingen aning om ifall det bara är personen som gjorde memen som hittade på vad Chris Pratt ville göra eller ifall han själv har sagt det, den är lika bra oavsett.

Men jag tänker på vad en känd feminist skrev i sin blogg angående objektifiering av män:

Det finns en tendens inom feministiska sammanhang att vilja se mer objektifiering av män. Män ska bli bättre på att ta selfies, män ska bli snyggare och så vidare och så vidare. Detta anses ”feministiskt” eftersom det antas vända på rollerna (…). Men givetvis kan det aldrig bli motsvarande, eftersom mannens kropp som sagt inte är underordnad.

Männen blir återigen mål och medel i kvinnans sexuella frigörelse. Om där inte finns en man att objektifiera så är det kört. (…) Varför skulle vi vilja sträva efter ett samhälle där fler människor ses som objekt? Det är ju denna praktik vi vill röra oss ifrån! Inte heller män borde reduceras till kropp. Vad skulle vi tjäna på det?

Jag önskar att vi istället för att försöka reducera män till kropp skulle försöka se kvinnor som hela människor. Vi behöver inte ett större fokus på män inom feminismen, utan på kvinnor.

-Fanny Åström

HÄR finns inlägget i sin helhet.

Så jag är ledsen, Chris, men ditt bidrag till jämlikhetsarbetet var tyvärr inte så bra. Jag ser inte heller någon större poäng med att objektifiera män. För det första för att det inte går, en man kan inte objektifieras på samma sätt som en kvinna, eftersom det är en så djupgående och komplicerad process som använts mot kvinnor genom hela historien. Även om det blev ett matriarkat IDAG skulle män inte kunna objektifieras på samma sätt!

DSC_04602

Bild från ett köpcenter

Men det finns de som menar att män redan är objektifierade i samma, om inte i ännu högre, grad som kvinnor. Jag läste en artikel i den engelska tidningen Telegraph UK där Martin Daubney skriver att ”Män är nu mer objektifierade än kvinnor” helt UTAN IRONI. Hela artikeln handlar om att Magic Mike och Fifty shades of Gray har kommit ut och mäns nakna vältränade överkroppar syns överallt, och kvinnor håller på och perverterar kring det precis så som män gör med sexiga kvinnor.

Inte bara säger Daubney att män är mer objektifierade än kvinnor, han säger också att MÄN BRYR SIG INTE om det. Kvinnor bara klagar och klagar över struntsaker som sexism, och när män blir utsatta för samma sak är de mycket starkare och struntar i det.

Men NEWSFLASH:

Objektifiering handlar inte om att någon har en snygg kropp och en annan fotar den, utan objektifiering handlar om att reduceras till ett objekt. Alltså att personligheten, människan bakom kroppen inte spelar någon roll. Det kvinnor ”klagar” över är att vi inte får vara hela människor utan bara blir kroppar. Om inte kroppen är snygg, har inte heller kvinnan bakom något värde. Varför annars ser vi till att bara lyssna på snygga kvinnor (har skrivit mer om det HÄR), och väljer att kritisera kvinnans utseende snarare än hennes åsikter?

DSC_0462

En man blir inte reducerad till bara en kropp, utan Christian Grey till exempel har en stark personlighet och är även framgångsrik med mycket pengar. Kvinnor får bara vara en ”snygg kropp”. Tycker det är synd att artikelförfattaren får så mycket utrymme att breda ut sig på trots att han inte googlat på vad exakt objektifiering är. Det är nämligen inte supersvårt.

Så här säger Wikipedia om vad objektifiering betyder:

Objektifiering är en handling som innebär att man reducerar en person eller grupp till ett passivt föremål för handling, istället för en egen handlande aktör.

Vart blir Christian Grey objektifierad? Vart blir någon man i någon film någonsin objektifierad? Mannen är ALDRIG den som bara är passiv och snygg. Oavsett hur mycket muskler han har, för objektifiering handlar inte bara om utseenden.

Gilla min Facebooksida!

Sidan är nystartad från förra veckan, och det blir ännu ett sätt för er att ha lättare att läsa mina inlägg! Det blir superlätt att kontakta mig och se vad det är jag skriver om utan att behöva gå in och läsa allt. Alla inlägg jag skriver är inte intressanta för alla, och då blir det bra att ha någonstans där det bara står lite! Så kan en bestämma själv om en är intresserad av ämnet eller inte. Jag försöker ha ganska brett mellan ämnena (även om allt har med feminism att göra) så då passar en Facebooksida perfekt!

Så här ser det ut på mobilen så ni hittar rätt:

_20170728_213117

 

Gilla och följ så ser jag till att fortsätta skriva tänkvärda texter värda att läsas. Kom gärna med förslag på vad jag ska skriva om, oavsett om det är en nyhetshändelse, åsikt eller film!

Jag har även en Instagram för er som använder det mer. Klicka på bilden för att komma till min Facebooksida:

Facebook

När pussy betyder feg och balls betyder mod

I korthet: Att använda det kvinnliga könsorganet som skällsord spär bara på synen att det är negativt att vara kvinna.

Med tanke på hur mycket jag hänger på internet är det förståeligt att jag har en HEL massa memes, skärmdumpar, sparade kommentarer och artiklar och bilder. Vet att ni skulle gilla att se dem så tänkte lägga upp och skriva lite om dem! Brukar tänka att bakom varje skämt och kommentar finns det en teori.

Screenshot_2015-06-19-20-09-40-1

Ja, hur kommer det sig att ”bollar” betyder mod medan ”f*tta” betyder feghet samtidigt som bollar egentligen är mycket känsligare och ”svagare”. Det är verkligen absurt hur vanligt det är att säga ”pussy” om allt som har med feghet/svaghet att göra, märker inte människor hur sammanlänkat det är med sexism? Sedan har jag läst alla möjliga förklaringar till att det är så; till exempel att när ”pussy” betyder feg kommer det från ordet ”pusillanimous” som bokstavligt talat betyder feg, eller att det handlar mer om att ”balls” är sammanlänkat med testosteron vilket gör att någon blir modig och stark (…) och att ”pussy” betyder östrogen vilket då menas gör en svagare och fegare?

Personligen tycker jag att det inte spelar någon roll vilken förklaring som används för att rättfärdiga användningen av orden på det sättet. I en värld där tjejer redan anses vara svaga, fega och blyga förstår jag inte varför så många envisas med att både upprätthålla den synen och förstärka den, att använda ett ord för kvinnans könsorgan för att beskriva negativa egenskaper ingår alltid i en större bild där allt med kvinnan blir negativt.

Därför tycker jag bilden ovan är så sjukt bra. Den ifrågasätter på ett enkelt sätt saker vi ser som självklara- nämligen att ”pussy” betyder feghet och ”balls” betyder mod. För så självklart är det inte.

Testa detta: SÄG IFRÅN eller ifrågasätt varje gång någon använder ”pussy” eller ”f*tta” som skällsord. Att inte reagera är lika illa som att använda det själv!